جستجوهای اخیر
جستجوهای پرطرفدار
بر اساس نمودار ۲ نماد بر تصور ذهنی و تصور ذهنی بر مصداق دلالت دارند. باید توجه داشت که نماد از دیدگاه آمدن و ریچاردز بر مبنای آنچه در ۱ - ۹ گفته شد، به سطح جمله تعلق دارد و نه پاره گفتار بنابر این اگر بخواهیم مقایسه ای میان دیدگاه سوسور (۱۷) - (۶) و این دیدگاه اخیر به دست دهیم، باید مدعی شویم که نماد چیزی شبیه دال و تصور ذهنی چیزی شبیه به مدلول است. بنابر این نشانه ی زبانی به آن گونه که سوسور مطرح ساخته است حاصل جمع نماد و تصور ذهنی از دیدگاه اگدن و ریچاردز به حساب می آید.
مقبولیت عملکرد این مثلث و طرح آن در معنی شناسی مورد تأیید تمامی معنی شناسان نیست. برای نمونه اولمن بر این اعتقاد است که مصداق در مطالعه ی معنی از اهمیتی ثانوی برخوردار است و مورد توجه معنی شناس قرار نمی گیرد. زیرا به زبان مربوط نیست ( ۴۴۸ ص (۷۲). پالمر نیز طرح چیزی به نام تصور ذهنی را مورد تردید قرار میدهد و معتقد است که اگر قرار می بود برای درک هر مطلبی تصوری ذهنی پدید آید، ما هیچ گاه نمی توانستیم مثلاً در مورد زبان شناسی سخن بگوییم .
ولی مساله پیچیده تر از این است. ما مجبوریم به وجود چیزی درون ذهن مان قایل باشیم. خواه این چیز را تصور ذهنی بنامیم و خواه برایش نامی دیگر برگزینیم، زیرا به هر حال انتخابی که ذهن آدمی از جهان خارج در مغز خود انبار میکند صرفاً مساله ای نیست که به معنی شناسی مربوط باشد. مطالعات و آزمایشهای متعددی در این زمینه از دیدگاه روان شناسی و به ویژه از سوی پیاژه (۳۸۸) این نکته را تایید میکند که مغز انسان اطلاعات را از جهان خارج در خود انبار میکند اگر این آزمایشها و مطالعات کاربردی مورد تایید قرار گیرند پس نمی توان مصداق را نادیده گرفت ولی مساله این است که بر خلاف دیدگاه آگدن و ریچاردز رابطه میان مصداق و اطلاعات...
تلگرام
واتساپ
کپی لینک